Miksi kerroimme tämän?
Olemme julkistaneet asian, koska katsomme sen julki tuomisen olevan kansalaisvelvollisuus.
Olemme keskustelleet asiasta paljon myös ns. tavallisten ihmisten kanssa. He ovat poikkeuksetta olleet järkyttyneitä ja epäuskoisia. Että tällainen ei voi olla mahdollista.
On se.
Entä millaista kansalaisvelvollisuutta harjoittavat ne tahot, jotka tietävät tästä asiasta, mutta eivät toimi asian edistämiseksi millään tavalla? Mitä yhdistys kertoo itsestään esimerkiksi jatkamalla toimintaansa yhteistyökumppaneiden suuntaan kuin mitään ei olisi tapahtunut?
Kun Haapamäen Museoveturiyhdistyksen hallitus päätti estää vakavan rikosepäilyn käsittelyn yleiskokouksessa, se lähti tielle, joka vahingoittaa yhdistyksen mainetta riippumatta siitä, mikä rikostutkinnan tulos on.
On velvollisuus tuoda tämä esiin.
Miten tällaisessa tilanteessa yleensä toimitaan?
On normaali toimintatapa, että jos jonkin yhdistyksen toiminnassa olevaan jäseneen kohdistuu yhdistykseen jotenkin kytkeytyvä rikosepäily, tällainen henkilö tai henkilöt väistyvät välittömästi tehtävistään tutkinnan ajaksi.
Erityisen tarkasti pidetään huolta siitä, että he eivät osallistu millään tavalla asiaan mitenkään liittyvään viralliseen tai epäviralliseen päätöksentekoon, eivätkä yritä vaikuttaa asian käsittelyyn yhdistyksessä mitenkään.
Näillä toimenpiteillä yhdistykset turvaavat oman uskottavuutensa.
Haapamäen Museoveturiyhdistyksessä ei tapahtunut mitään edellä mainituista normaaleista toimenpiteistä.
Millainen valtarakenne salaa vakavan rikosepäilyn?
Kun joukko yhdistyksen jäseniä alkoi suorittaa velvollisuuttaan ja vaati asian käsittelemistä yleiskokouksessa, vaatimus torjuttiin. Se herättää joukon kysymyksiä.
1. Millaisessa yhdistyksessä jäsenet eivät saa yleiskokouksen asialistalle tämän mittaluokan asiaa?
2. Mitä on tekeillä yhdistyksessä, jonka hallitus ei oma-aloitteisesti liitä asiaa käsiteltäväksi yleiskokoukseen? Tai kutsu jopa ennenaikaista yleiskokousta koolle asian vakavuuden takia?
3. Millainen yhdistys salaa määrätietoisesti jäseniltään yhdistyksen toimintaan liittyvän vakavan rikosepäilyn ja estää jäsenistöä näin kertomasta kantaansa asiaan?
4. Millainen valtarakenne sellaiseen yhdistykseen on syntynyt, jossa asioihin ei pysty enää vaikuttamaan yhdistyslain mukaan ylintä päätösvaltaa käyttävän yleiskokouksen kautta?
5. Millainen uskottavuus tällaisella yhdistyksellä on nuorisotoimijana, julkisen tuen saajana tai museoliikenteen harjoittajana?
Ei asialistalla, ei kokouskutsussa - ei siis päädy jäsenten tietoon
Se, miksi asiaa ei suostuttu ottamaan yleiskokouksen asialistalle, on tietenkin ilmiselvää.
Jos vaadittu asia olisi kokouksen listalla, se olisi asian vakavuuden ja ehdotettujen mahdollisten henkilövaihdosten takia tullut mainita myös kokouskutsussa.
Kun asia olisi lukenut kokouskutsussa, sen olisi tämän jälkeen tiennyt koko yhdistyksen jäsenistö, yli 500 ihmistä. Tämä olisi epäilemättä herättänyt vakavia kysymyksiä myös sellaisten jäsenten parissa, jotka eivät yleensä käy kokouksissa.
Moni jäsenistä olisi aiheellisesti kysynyt, "mitä yhdistyksessä on tekeillä". Yhdistyksen kokoukseen olisi saattanut saapua normaalia enemmän osanottajia. Yhdistyksen ylintä päätösvaltaa käyttävä yleiskokous olisi myös saattanut tehdä "mahdollisia henkilövaihdoksia".
Näitä kysymyksiä ja päätöksiä ei ole voinut tehdä, koska hallitus on estänyt jäsenistöä tietämästä, kysymästä ja käyttämästä yhdistyslain mukaista oikeuttaan ylimpään päätösvaltaan.
Estämällä käsittelyn hallitus riisti itselleen päätösvallan, joka asian mittaluokan takia kuuluu jäsenistölle.
Kokouksen pitämisen keväällä 2020 esti epidemiatilanne. Jäsenten vaikuttamismahdollisuuden riisto tapahtui kuitenkin jo ennen kokousta, kokouskutsussa.
Olisiko vaikkapa sinulla jotain tietoja tutkinnan avuksi? Et ole voinut kertoa, koska et ole tiennyt tutkinnasta
Yhdistyksen hallitus on sitä mieltä, että viranomaiset tutkivat, eikä ole yhdistyksen asia ottaa siihen mitään kantaa.
Päättäessään pimittää asian jäseniltä, hallitus nimenomaan otti kantaa. Salaaminen on kannanotto siksi, että se on vaikuttanut epäilyn selvittämiseen.
Kun rikosepäily on kytkeytynyt vahvasti yhdistyksen toiminnan yhteyteen, se tarkoittaa sitä, että epäilyn selvittämisessä avainryhmä on yhdistyksen jäsenistö. Mahdollisia todisteita suuntaan tai toiseen on mahdollista saada lähes pelkästään yhdistyksen jäsenistöltä. Asia ei selviä kyselemällä Keuruun torilla, vaan hankkimalla tietoja jäsenistöltä.
Yli 500 jäsentä on kuitenkin pidetty täysin tietämättöminä siitä, että heillä olisi mahdollisuus avustaa asian tutkimista. Salaamalla asian tältä avainryhmältä yhdistyksen hallitus on käytännössä vaikeuttanut oleellisesti sen selvittämistä.
Nyt jäsenille on kerrottu, edes täällä
Usein sanotaan, että yhdistyksien asiat pitäisi käsitellä yhdistyksen sisällä, eikä julkisesti. Olemme käyttäneet kaikki mahdolliset keinot, jotta asia olisi käsitelty yhdistyksen sisällä, mutta se ei ole johtanut mihinkään.
Tuomme asian nyt esiin, jotta myös tietämättöminä pidetyt jäsenet ja yhdistyksen yhteistyökumppanit voivat arvioida tilannetta.
Asian tuominen julki on velvollisuutemme, jonka nyt täytimme.
Olemme keskustelleet asiasta paljon myös ns. tavallisten ihmisten kanssa. He ovat poikkeuksetta olleet järkyttyneitä ja epäuskoisia. Että tällainen ei voi olla mahdollista.
On se.
Entä millaista kansalaisvelvollisuutta harjoittavat ne tahot, jotka tietävät tästä asiasta, mutta eivät toimi asian edistämiseksi millään tavalla? Mitä yhdistys kertoo itsestään esimerkiksi jatkamalla toimintaansa yhteistyökumppaneiden suuntaan kuin mitään ei olisi tapahtunut?
Kun Haapamäen Museoveturiyhdistyksen hallitus päätti estää vakavan rikosepäilyn käsittelyn yleiskokouksessa, se lähti tielle, joka vahingoittaa yhdistyksen mainetta riippumatta siitä, mikä rikostutkinnan tulos on.
On velvollisuus tuoda tämä esiin.
Miten tällaisessa tilanteessa yleensä toimitaan?
On normaali toimintatapa, että jos jonkin yhdistyksen toiminnassa olevaan jäseneen kohdistuu yhdistykseen jotenkin kytkeytyvä rikosepäily, tällainen henkilö tai henkilöt väistyvät välittömästi tehtävistään tutkinnan ajaksi.
Erityisen tarkasti pidetään huolta siitä, että he eivät osallistu millään tavalla asiaan mitenkään liittyvään viralliseen tai epäviralliseen päätöksentekoon, eivätkä yritä vaikuttaa asian käsittelyyn yhdistyksessä mitenkään.
Näillä toimenpiteillä yhdistykset turvaavat oman uskottavuutensa.
Haapamäen Museoveturiyhdistyksessä ei tapahtunut mitään edellä mainituista normaaleista toimenpiteistä.
Millainen valtarakenne salaa vakavan rikosepäilyn?
Kun joukko yhdistyksen jäseniä alkoi suorittaa velvollisuuttaan ja vaati asian käsittelemistä yleiskokouksessa, vaatimus torjuttiin. Se herättää joukon kysymyksiä.
1. Millaisessa yhdistyksessä jäsenet eivät saa yleiskokouksen asialistalle tämän mittaluokan asiaa?
2. Mitä on tekeillä yhdistyksessä, jonka hallitus ei oma-aloitteisesti liitä asiaa käsiteltäväksi yleiskokoukseen? Tai kutsu jopa ennenaikaista yleiskokousta koolle asian vakavuuden takia?
3. Millainen yhdistys salaa määrätietoisesti jäseniltään yhdistyksen toimintaan liittyvän vakavan rikosepäilyn ja estää jäsenistöä näin kertomasta kantaansa asiaan?
4. Millainen valtarakenne sellaiseen yhdistykseen on syntynyt, jossa asioihin ei pysty enää vaikuttamaan yhdistyslain mukaan ylintä päätösvaltaa käyttävän yleiskokouksen kautta?
5. Millainen uskottavuus tällaisella yhdistyksellä on nuorisotoimijana, julkisen tuen saajana tai museoliikenteen harjoittajana?
Ei asialistalla, ei kokouskutsussa - ei siis päädy jäsenten tietoon
Se, miksi asiaa ei suostuttu ottamaan yleiskokouksen asialistalle, on tietenkin ilmiselvää.
Jos vaadittu asia olisi kokouksen listalla, se olisi asian vakavuuden ja ehdotettujen mahdollisten henkilövaihdosten takia tullut mainita myös kokouskutsussa.
Kun asia olisi lukenut kokouskutsussa, sen olisi tämän jälkeen tiennyt koko yhdistyksen jäsenistö, yli 500 ihmistä. Tämä olisi epäilemättä herättänyt vakavia kysymyksiä myös sellaisten jäsenten parissa, jotka eivät yleensä käy kokouksissa.
Moni jäsenistä olisi aiheellisesti kysynyt, "mitä yhdistyksessä on tekeillä". Yhdistyksen kokoukseen olisi saattanut saapua normaalia enemmän osanottajia. Yhdistyksen ylintä päätösvaltaa käyttävä yleiskokous olisi myös saattanut tehdä "mahdollisia henkilövaihdoksia".
Näitä kysymyksiä ja päätöksiä ei ole voinut tehdä, koska hallitus on estänyt jäsenistöä tietämästä, kysymästä ja käyttämästä yhdistyslain mukaista oikeuttaan ylimpään päätösvaltaan.
Estämällä käsittelyn hallitus riisti itselleen päätösvallan, joka asian mittaluokan takia kuuluu jäsenistölle.
Kokouksen pitämisen keväällä 2020 esti epidemiatilanne. Jäsenten vaikuttamismahdollisuuden riisto tapahtui kuitenkin jo ennen kokousta, kokouskutsussa.
Olisiko vaikkapa sinulla jotain tietoja tutkinnan avuksi? Et ole voinut kertoa, koska et ole tiennyt tutkinnasta
Yhdistyksen hallitus on sitä mieltä, että viranomaiset tutkivat, eikä ole yhdistyksen asia ottaa siihen mitään kantaa.
Päättäessään pimittää asian jäseniltä, hallitus nimenomaan otti kantaa. Salaaminen on kannanotto siksi, että se on vaikuttanut epäilyn selvittämiseen.
Kun rikosepäily on kytkeytynyt vahvasti yhdistyksen toiminnan yhteyteen, se tarkoittaa sitä, että epäilyn selvittämisessä avainryhmä on yhdistyksen jäsenistö. Mahdollisia todisteita suuntaan tai toiseen on mahdollista saada lähes pelkästään yhdistyksen jäsenistöltä. Asia ei selviä kyselemällä Keuruun torilla, vaan hankkimalla tietoja jäsenistöltä.
Yli 500 jäsentä on kuitenkin pidetty täysin tietämättöminä siitä, että heillä olisi mahdollisuus avustaa asian tutkimista. Salaamalla asian tältä avainryhmältä yhdistyksen hallitus on käytännössä vaikeuttanut oleellisesti sen selvittämistä.
Nyt jäsenille on kerrottu, edes täällä
Usein sanotaan, että yhdistyksien asiat pitäisi käsitellä yhdistyksen sisällä, eikä julkisesti. Olemme käyttäneet kaikki mahdolliset keinot, jotta asia olisi käsitelty yhdistyksen sisällä, mutta se ei ole johtanut mihinkään.
Tuomme asian nyt esiin, jotta myös tietämättöminä pidetyt jäsenet ja yhdistyksen yhteistyökumppanit voivat arvioida tilannetta.
Asian tuominen julki on velvollisuutemme, jonka nyt täytimme.
