Haapamäki 22.8.2020: Kokous paljasti yhdistyksen hallinnon karun tilan

Haapamäen Museoveturiyhdistyksen kevätkokous oli synkkä läpileikkaus siitä, millaiset voimat yhdistystä ohjaavat.

Sen jälkeen kun kokouksen puheenjohtajasta oli äänestetty, siirryttiin käsittelemään rikosepäilyä, jonka salaamisen takia tämäkin blogi on olemassa. 

Kuten tiedetään, merkittävä joukko jäseniä vaati jo keväällä asian käsittelyä huhtikuulle suunnitellussa kokouksessa. Vaatimus koski sen käsittelyä, mitä rikosepäily merkitsee yhdistykselle, ja tulisiko esimerkiksi vapauttaa henkilöitä tehtävistään prosessin ajaksi. 

Selitykseksi toimimattomuudelle annettiin, ettei yhdistyksen tule ryhtyä selvittämään asiaa, vaan se on viranomaisten tehtävä.

Aivan niin. Ei rikosepäilyn tutkimista ole kukaan vaatinutkaan. On vaadittu siitä kertomista ja toimenpiteitä, joilla turvataan yhdistyksen uskottavuus sekä varmistetaan, ettei epäiltyjä asioita varmasti tapahdu. Kaikki nämä järkevät asiat jätettiin tekemättä.

Hallinto ryhtyi poliisiksi, vaikka aiemmin vastusti juuri sitä

Elokuun 22. päivänä Haapamäellä tehtiin juuri sitä, mitä hallitus aiemmin ehdottomasti paheksui.

Kokoukseen järjestettiin arvoton näytös, jossa ryhdyttiin todistelemaan epäillyn syyttömyyttä mm. erilaisia yksityiskohtia ja päivämääriä luetellen. Kaksi mahdollisina uhreina kuullutta nuorta ilmoittivat kokousväelle, ettei heitä ole yhdistyksen toiminnassa ahdisteltu.

Tämän lisäksi luettiin kokoukselle lähetetty kirjelmä, jossa joukko yhdistyksen alaikäisiä jäseniä kertoivat samoin.

Miksi kokoukseen tarvittiin tällainen näytös, kun hallitus nimenomaan ei halunnut ryhtyä poliisiksi hakemaan todisteita?

Entä miten asiallista nuoria kohtaan oli järjestää tällaiset todistelut, joissa käytetään julkisesti nuorten ääntä ja alaikäisten nimiä asiassa, joka on äärimmäisen vakava? Onko tämä enemmistöäänestyskysymys: jos saadaan listaan paljon ongelman kiistäviä nimiä, ei ongelmaa ole olemassa? 

Alaikäisten nimien luetteleminen kokouksessa aikuisten toimesta, aikuisten ilmeisten tarkoistusperien tueksi ei ole pelkkä makuasia. Jos sattuisi olemaan niin, että tämän nimilistan taustalla olisi yksikin aikuinen, kyseessä saattaisi olla lastensuojelurikos.

Poliisille näkemyksiään kertoneita uhkailtiin julkisesti   

Kokouksessa esitettiin myös suora uhkaus. Rikoksesta epäiltynä kuultu ilmaisi saamiensa asiakirjojen perusteella tietävänsä, ketkä ovat kertoneet hänestä asioita poliisille ja totesi ryhtyvänsä myöhemmin selvittämään juristin kanssa, keitä vastaan ryhdytään toimenpiteisiin.

Ottiko rikoksesta epäiltynä kuultu huomioon, että prosessi on vielä kesken, ja oikeudenkäynti sekä siinä tapahtuvat kuulemiset mahdollisia? Lain mukaan uhkailu on rikos.

Epäilty ilmoitti myös luovuttavansa prosessin salaisen aineiston jollekin henkilölle, joka voi tehdä sillä jotakin, esimerkiksi epäillyn kuoleman jälkeen. Mikä oli tämän ilmoituksen tarkoitus tai lainmukaisuus? 

Epävarmoille syötetään ajojahtia

Näytöksen yksi ilmeinen tarkoitus oli ajojahtiteorian vahvistaminen ja alleviivaaminen. Että vallankaappausta yrittävät tahot ovat masinoineet täysin perättömän rikosepäilyn, jolla he haluavat syrjäyttää epäillyn. 

Tätä viestiä toistetaan kannastaan epävarmoja, vähemmän yhdistystä tuntevia jäseniä varten.

Mitä tällaiset jäsenet ajattelevat 22.8.2020 pidetystä primitiivisestä näytöksestä, joka oli pelkkä hyökkäys asian selvittämistä vaatineita vastaan? Ilman pienintäkään huolta siitä, millainen sielunmaisema yhdistyksestä tällaisella raivokohtauksella välittyy.

Olisiko sittenkin ollut paljon parempi tapa se, mitä me monet ehdotimme? Eli esimerkiksi: kerrotaan poliisin tekemästä etsinnästä ja epäilystä, jotta mahdolliset havainnot (puolesta tai vastaan) saadaan mukaan tutkintaan. Otetaan yhteys alaikäisten jäsenten vanhempiin. Käsitellään asiaa kevätkokouksessa. Vapautetaan tarvittaessa henkilöitä tehtävistään tutkinnan ajaksi. Edes osa näistä toimista, joilla osoitetaan, että yhdistys välittää.

Se ei käynyt, vaan yhdistyksen reaktio oli primitiivihyökkäys, joka ruumiillistui edellä kuvatulla tavalla 22.8.2020.

Tällaisten voimien käsissä Haapamäen Museoveturiyhdistys on.

Hallitus ei puolustanut kiusattua nuorta

Kokouksessa tuotiin esiin myös muita rikosepäilyjä. Yksi alaikäinen jäsen kertoi vieneensä poliisille kiusaamisen, jossa häntä on mm. heitelty kivillä joidenkin yhdistyksen hallituksen jäsenten läsnäollessa. Rikosnimikkeitä on useita.

Hämmentävää oli, että yksi aikuinen kokouksen osanottaja halusi käyttää puheenvuoron, jossa hän vihjaili tapausta tekaistuksi kertomukseksi.

Kukaan hallituksesta ei tämän jälkeen ottanut puheenvuoroa, jossa olisi kertonut, että hallitus on käsitellyt kyseistä asiaa vastikään, ja yksi hallituksen jäsen on saanut varoituksen tapahtuneesta.

Ei, hallitus oli hiljaa, eikä osoittanut mitään myötätuntoa kiusattua jäsentä kohtaan.

Talouden käsittely paljasti yhdistyksen hallinnon tason

Ennalta ajatellen kokouksen kiinnostavimman aiheen piti olla rikosepäily, mutta toisin kävi.

Yhdistyksen hallinnon nykytila läpivalaistui vielä rikosaihettakin rajummin kahdessa talouteen ja hallintoon liittyvässä kokonaisuudessa.  

Kevätkokouksen oli määrä käsitellä vuoden 2019 toimintakertomus, tilinpäätös ja toiminnantarkastajien kertomus. 

Nämä asiakohdat menivät yhdistyksen hallinnon uskottavuuden kannalta täysin pieleen.

Ensimmäisenä käsitellyn toimintakertomuksen yhteyteen nousi kritiikkiä ja ihmettelyä siitä, mihin vuoden 2019 kevätkokouksessa hyväksytty, demokraattisesti laadittu Pitkän tähtäimen suunnitelma (PTS) katosi. Päätökseen liittynyt jatkotoimenpide kalustolajikohtaisten linjausten tekemiseksi on jätetty kokonaan hoitamatta. Miksi hallitus ei ole päätöksen jälkeen tehnyt elettäkään PTS:n viimeistelemiseksi?

Ponsi velvoitti hallituksen selvittämään tilanteen syyskokoukselle. Selvitykseksi ei käy, että joitakin PTS:ssä mainittuja asioita on satuttu tekemään, koska se ei ole vastaus kysymykseen PTS:n viimeistelyn laiminlyönnistä.

Tappiollisen vuoden tilinpäätöstä ei voitu käsitellä

Seuraavaksi olisi pitänyt käsitellä tilinpäätös, mutta sitä ei ollut tulostettuna. Kokous ei hyväksynyt, että tilinpäätöstä vahvistetaan lukemalla ääneen joitakin numeroita. Kymppitonnin tappiolle menneen viime vuoden taloudenhoidosta esitettiin kysymyksiä. Tappio on syntynyt, kun taloutta ei ole tasapainotettu menoja karsimalla. 

Kysymyksiin ei saatu riittäviä vastauksia.

Myöskään usean sivun mittaista toiminnantarkastuskertomusta ei ollut tulostettuna. Koska toiminnantarkastaja Bergström sattui olemaan paikalla, hän luki seikkaperäisen kertomuksen. Toiminnantarkastajat puolsivat kyllä tili- ja vastuuvapautta, mutta liittivät kertomukseen huomattavan pitkän listan puutteista yhdistyksen toiminnassa vuonna 2019.

Moneen näistä asiakohdista ei saatu hallinnolta kunnollisia selvityksiä.

Seurasikin jotain varsin poikkeuksellista. Koska hallitus ei pystynyt uskottavasti esittelemään tilinpäätöstä, todettiin, ettei sitä voi hyväksyä. Tämän seurauksena, äänestyksessä selvin numeroin, hallitukselle ei myönnetty tili- eikä vastuuvapautta.

Lopulta putosi uutispommi

Kokouksen kaikista suurin uutinen oli kuitenkin vielä edessä.

Yhdistyksen hallinnon estely-yrityksistä huolimatta oli esityslistaan lisätty asiakohdaksi taloustilanne vuonna 2020. Sitä hallitus ei ollut oma-aloitteisesti liittänyt esityslistaan, saati niukkasanaiseen kokouskutsuun, mikä ihmetytti kokoussalin puheenvuoroissa.

Taloustilanne on heikko. Epidemia on estänyt tuottoisat juna-ajelut, mutta kokousväki ihmetteli, eikö menoja voida supistaa enempää kuin on tehty. Useisiin hallitukselle esitettyihin kysymyksiin ei saatu mitään vastausta, siis vain pelkkää hiljaisuutta.

Toiminnantarkastaja Bergström joutui puuttumaan asioihin useita kertoja kokouksen aikana tuoden esiin havaintoja, joita hän oli tänä vuonna tehnyt. Yhdistyksessä ilmenneiden epäselvyyksien takia toiminnantarkastajat ovat ryhtyneet selvittämään lukuisia asioita, ja Bergström ihmetteli hallituksen käytöstä. Bergström siteerasi hallituksesta saatua ylimieliseksi kokemaansa vastausta, jossa asiakirjoja luvattiin vasta ensi kevääksi.

Yhdistys on pankkitilin tyhjennyttyä joutunut ottamaan lainaa. Sitä ei ole otettu pankista, vaan yhdistyksen ja hallituksen puheenjohtajalta. Käyhän se niinkin, mutta sitten se uutinen.

Lainoja on otettu ilman, että niistä on tehty mitään hallituksen päätöstä, ja osa hallituksen jäsenistä ei ole lainkaan ollut tietoinen otetuista lainoista.

Hallituksella on tämän vuoden pöytäkirjoissaan ilmeisesti ainoastaan yksi 5000 euron laina. Tässä käsityksessä oli myös yksi hallituksen kokouksissa käynyt ja pöytäkirjat nähnyt jäsen, kun häneltä tätä ennen kokousta tiedusteltiin. Lainoja, joista ei ole mitään asiallisesti tehtyä päätöstä, on 13 000 euroa.

Kun tätä hämmästyttävää ratkaisua ihmeteltiin, puheenjohtaja ilmaisi hämmentävästi, ettei halua sotkea kaikkia hallituksen jäseniä näihin ikäviin laina-asioihin. 

Kaikki hallituksen jäsenet ovat vastuussa kaikista otetuista lainoista, eikä tätä vastuuta voi rajata. Mikään pankki ei antaisi lainaa yhdistykselle, joka ei ole käsitellyt sen ottamista laillisesti.

Kuultiin myös epämääräistä selittelyä siitä, kuinka yhdistyksen nimenkirjoittajat voivat nostaa lainaa. Se ei ole missään tapauksessa automaattinen oikeus ottaa lainoja.

Kaiken lisäksi kävi ilmi, että viimeisimmässä kokouksessaan hallitus on tehnyt epämääräisen päätöksen, jonka mukaan (vapaa sitaatti) "lainaa voi ottaa tarvittaessa lisää". Tällaisia avoimia valtakirjoja ei vain voi olla!

Tässä vaiheessa toiminnantarkastaja Bergström puuttui jälleen asiaan ja varoitti hallintoa leikkimästä yhdistyksen rahoilla, koska seuraava puuttuja on Aluehallintovirasto ja poliisi.

 

Johtopäätös: Tällaistako yhdistystä pitäisi tukea ja puolustaa? 

Täydellisen asiaton menettely lainoissa kuvaa hyvin sitä, mikä on demokratian ja hallinnon taso yhdistyksessä. Ylintä päätösvaltaa käyttävän yleiskokouksen päätökset voidaan ohittaa kokonaan (mm. PTS). Jäseniltä ei haeta mitään mandaattia lainanottoon. Jopa osa hallituksen jäsenistä sivuutetaan kokonaan ja hoidetaan raha-asioita omavaltaisesti, kuin yhdistyksen omistajana. Yksittäisten ihmisten valta on turvonnut hämmentäviin mittasuhteisiin.

Isoja asioita salataan jäseniltä, toiminnantarkastajille niskoitellaan, jäsenten esittämiin kysymyksiin ei saada mitään vastauksia. Yhdistyksestä virtaa väkeä ulos. 

Onko niin, että nämä asiat ovat nykyiselle, valtaansa takertuneelle hallinnolle täysin yhdentekeviä niin kauan, kun henkilövaaleissa saavutetaan edes pieni enemmistö, ja kritiikki kyetään riittävällä tuloksella kuittaamaan ajojahdiksi?

Onko niin, että yhdistyksen ulkopuolisessa maailmassa normaalit arvot ja toimintatavat eivät merkitse yhdistykselle yhtään mitään?

Miksi tällaista täysin ala-arvoista toimintaa pitäisi tukea ja puolustaa? Koska "tärkeä tehtävä" ja "hienoa kalustoa"? Muu ei merkitse mitään?

Ja jos silti ihmettelet, olet vallankaappaaja, joka pitää eliminoida?

Tätä blogia pitävät yhdistyksen jäsenet A. Ojala, P. Pentikäinen ja J. Pirttilahti.